[Krody2]

De las veces que tuve contacto con la policia por ejemplo cuando entraron al lado de mi casa vinieron super rapido y el trato y compromiso fue de 10/10. Pero se que hay algunos que no tienen compromiso y mancha al resto, como siempre.
Debería haber una supervision diferente y mas efectiva, sorpresiva al azar y tambien basada en numeros. Porsupuesto tembien revisar las lisencias medicas.

Con respecto a las carceles, si deberian hacer mas y poner penas mucho mas severas como ya dije incorporando la prision perpetua.

[HalconLMGA85]

Desde mi punto de vista, no es solamente un tema de actuación policial.
Lo voy a explicar con un ejemplo tonto, pero puede servir para ilustrar: si las penas máximas en Uruguay fueran de 1 mes, aunque la policía logre capturar al 100% de delincuentes, el delito jamás se detendría ni bajaría. El delincuente mata a uno o rapiña y sabe que al mes está afuera volviendo a matar y rapiñar. Relación riesgo/beneficio: super beneficiosa para el delincuente.
Hay un aspecto que en general no se está observando respecto al "objetivo" de meter a alguien preso. Según la constitución, no es para mortificarlo pero si para rehabilitarlo. Lo que falta decir, es que un tercer objetivo es "evitar que dañe a más personas". Mientras está detenido no puede andar rapiñando ni matando por ahí.
Por lo cual, mantener a presos bien guardados, es también una forma de mantener a la sociedad más segura.
El argumento habitual es: las cárceles no rehabilitan y como algún día van a salir, serán más violentos.
Si bien esto es cierto, yo apostaría por el binomio 1) Rehabilitación, apoyo, oportunidad - 2) Disuasión con cadena perpetua al 3er delito no excarcelable.
Mi cuñado es australiano y hablo siempre con él de estos temas. En Australia existe lo que llaman la ley del "triple strike". Con eso bajaron los índices de delincuencia a niveles increíbles.
Esto implica que cuando una persona comete un delito con sentencia de cárcel, luego de un juicio justo, pagará los años que le correspondan, pero le anotan "Antecedente (o strike) 1". Luego si comete otro delito no excarcelable y juicio justo, pagará lo que corresponda y le anotan "Antecedente (o strike) 2". Y si comete un tercer delito con pena de cárcel, va a cadena perpetua. Ellos dicen: "La sociedad australiana perdona 2 pero no 3 veces.
Por eso, yo estoy convencido que si se aplican 3 medidas de forma simultánea, se soluciona el tema. Sin dudas faltan agallas políticas!!
1. Equipar y RESPALDAR a la policía (con leyes adecuadas y conducción política alineada)
2. Mejorar radicalmente el sistema carcelario para que estén recluidos con un mínimo de dignidad. Ofrecerles planes de estudio y trabajo con incentivos "tangibles" como más hora de recreo, acceso a zonas con propuestas lúdicas, alimentación diferencial, etc (pero jamás reducción de pena). Brindarles asistencia económica por un año para que no vivan en la calle y puedan comer. Esto es realmente darles una OPORTUNIDAD. Durante la reclusión, vidas digna y oportunidad para trabajar y estudiar, luego apoyo para insertarse. Hasta acá el apoyo estatal. Hasta acá darle la oportunidad. Si luego decide ir por malos pasos, es "su decisión".
3. Instaurar en el código penal la cadena perpetua como en Australia a partir del 3er delito. Esto será sin dudas muy DISUASIVO. Y se puede argumentar con buena fundamentación ética y moral que se le dieron oportunidades reales que no quiso aprovechar.
De este modo la sociedad honesta y honrada pasa a tener la prioridad en cuanto a ser cuidada en su seguridad.

[Krody2]

Esta bueno eso del Strike.
Son ejemplos que dan resultado y deberian implantarse.

[Hum]

(01-23-2024, 02:30 PM)HalconLMGA85 escribió: Desde mi punto de vista, no es solamente un tema de actuación policial.
Lo voy a explicar con un ejemplo tonto, pero puede servir para ilustrar: si las penas máximas en Uruguay fueran de 1 mes, aunque la policía logre capturar al 100% de delincuentes, el delito jamás se detendría ni bajaría. El delincuente mata a uno o rapiña y sabe que al mes está afuera volviendo a matar y rapiñar. Relación riesgo/beneficio: super beneficiosa para el delincuente.
Hay un aspecto que en general no se está observando respecto al "objetivo" de meter a alguien preso. Según la constitución, no es para mortificarlo pero si para rehabilitarlo. Lo que falta decir, es que un tercer objetivo es "evitar que dañe a más personas". Mientras está detenido no puede andar rapiñando ni matando por ahí.
Por lo cual, mantener a presos bien guardados, es también una forma de mantener a la sociedad más segura.
El argumento habitual es: las cárceles no rehabilitan y como algún día van a salir, serán más violentos.
Si bien esto es cierto, yo apostaría por el binomio 1) Rehabilitación, apoyo, oportunidad - 2) Disuasión con cadena perpetua al 3er delito no excarcelable.
Mi cuñado es australiano y hablo siempre con él de estos temas. En Australia existe lo que llaman la ley del "triple strike". Con eso bajaron los índices de delincuencia a niveles increíbles.
Esto implica que cuando una persona comete un delito con sentencia de cárcel, luego de un juicio justo, pagará los años que le correspondan, pero le anotan "Antecedente (o strike) 1".  Luego si comete otro delito no excarcelable y juicio justo, pagará lo que corresponda y le anotan "Antecedente (o strike) 2". Y si comete un tercer delito con pena de cárcel, va a cadena  perpetua. Ellos dicen: "La sociedad australiana perdona 2 pero no 3 veces.
Por eso, yo estoy convencido que si se aplican 3 medidas de forma simultánea, se soluciona el tema. Sin dudas faltan agallas políticas!!
1. Equipar y RESPALDAR  a la policía (con leyes adecuadas y conducción política alineada)
2. Mejorar radicalmente el sistema carcelario para que estén recluidos con un mínimo de dignidad. Ofrecerles planes de estudio y trabajo con incentivos "tangibles" como más hora de recreo, acceso a zonas con propuestas lúdicas, alimentación diferencial, etc (pero jamás reducción de pena). Brindarles asistencia económica por un año para que no vivan en la calle y puedan comer. Esto es realmente darles una OPORTUNIDAD. Durante la reclusión, vidas digna y oportunidad para trabajar y estudiar, luego apoyo para insertarse. Hasta acá el apoyo estatal. Hasta acá darle la oportunidad. Si luego decide ir por malos pasos, es "su decisión".
3. Instaurar en el código penal la cadena perpetua como en Australia a partir del 3er delito. Esto será sin dudas muy DISUASIVO. Y se puede argumentar con buena fundamentación ética y moral que se le dieron oportunidades reales que no quiso aprovechar.
De este modo la sociedad honesta y honrada pasa a tener la prioridad en cuanto a ser cuidada en su seguridad.

Muy interesante  lo del Strike. Cómo usted bien dice no hay huevos políticos para hacer los cambios necesarios. Es entendible como un narco, que solo este 2 o 3 años preso, cuando está claro que con su delito está atentando contra la vida misma, siendo que el narcotráfico es el delito número uno que ataca a nuestra sociedad. Vuelvo a lo mismo, no hay huevos para hacer los cambios profundos, todo por no asumir costos políticos, lo mismo pasa en lo que atañe a la Defensa  Nacional

[HalconLMGA85]

(01-24-2024, 03:58 PM)Hum escribió:

(01-23-2024, 02:30 PM)HalconLMGA85 escribió: Desde mi punto de vista, no es solamente un tema de actuación policial.
Lo voy a explicar con un ejemplo tonto, pero puede servir para ilustrar: si las penas máximas en Uruguay fueran de 1 mes, aunque la policía logre capturar al 100% de delincuentes, el delito jamás se detendría ni bajaría. El delincuente mata a uno o rapiña y sabe que al mes está afuera volviendo a matar y rapiñar. Relación riesgo/beneficio: super beneficiosa para el delincuente.
Hay un aspecto que en general no se está observando respecto al "objetivo" de meter a alguien preso. Según la constitución, no es para mortificarlo pero si para rehabilitarlo. Lo que falta decir, es que un tercer objetivo es "evitar que dañe a más personas". Mientras está detenido no puede andar rapiñando ni matando por ahí.
Por lo cual, mantener a presos bien guardados, es también una forma de mantener a la sociedad más segura.
El argumento habitual es: las cárceles no rehabilitan y como algún día van a salir, serán más violentos.
Si bien esto es cierto, yo apostaría por el binomio 1) Rehabilitación, apoyo, oportunidad - 2) Disuasión con cadena perpetua al 3er delito no excarcelable.
Mi cuñado es australiano y hablo siempre con él de estos temas. En Australia existe lo que llaman la ley del "triple strike". Con eso bajaron los índices de delincuencia a niveles increíbles.
Esto implica que cuando una persona comete un delito con sentencia de cárcel, luego de un juicio justo, pagará los años que le correspondan, pero le anotan "Antecedente (o strike) 1".  Luego si comete otro delito no excarcelable y juicio justo, pagará lo que corresponda y le anotan "Antecedente (o strike) 2". Y si comete un tercer delito con pena de cárcel, va a cadena  perpetua. Ellos dicen: "La sociedad australiana perdona 2 pero no 3 veces.
Por eso, yo estoy convencido que si se aplican 3 medidas de forma simultánea, se soluciona el tema. Sin dudas faltan agallas políticas!!
1. Equipar y RESPALDAR  a la policía (con leyes adecuadas y conducción política alineada)
2. Mejorar radicalmente el sistema carcelario para que estén recluidos con un mínimo de dignidad. Ofrecerles planes de estudio y trabajo con incentivos "tangibles" como más hora de recreo, acceso a zonas con propuestas lúdicas, alimentación diferencial, etc (pero jamás reducción de pena). Brindarles asistencia económica por un año para que no vivan en la calle y puedan comer. Esto es realmente darles una OPORTUNIDAD. Durante la reclusión, vidas digna y oportunidad para trabajar y estudiar, luego apoyo para insertarse. Hasta acá el apoyo estatal. Hasta acá darle la oportunidad. Si luego decide ir por malos pasos, es "su decisión".
3. Instaurar en el código penal la cadena perpetua como en Australia a partir del 3er delito. Esto será sin dudas muy DISUASIVO. Y se puede argumentar con buena fundamentación ética y moral que se le dieron oportunidades reales que no quiso aprovechar.
De este modo la sociedad honesta y honrada pasa a tener la prioridad en cuanto a ser cuidada en su seguridad.

Muy interesante  lo del Strike. Cómo usted bien dice no hay huevos políticos para hacer los cambios necesarios. Es entendible como un narco, que solo este 2 o 3 años preso, cuando está claro que con su delito está atentando contra la vida misma, siendo que el narcotráfico es el delito número uno que ataca a nuestra sociedad. Vuelvo a lo mismo, no hay huevos para hacer los cambios profundos, todo por no asumir costos políticos, lo mismo pasa en lo que atañe a la Defensa  Nacional

Totalmente de acuerdo !!

[Hum]

La sociedad en su conjunto debe hacer mea culpa,  porque sabemos quejarnos mucho pero tomar partido y exigir a nuestros representantes, muy poco.

[ThePresidentoftheUSA]

(01-23-2024, 02:30 PM)HalconLMGA85 escribió: Desde mi punto de vista, no es solamente un tema de actuación policial.
Lo voy a explicar con un ejemplo tonto, pero puede servir para ilustrar: si las penas máximas en Uruguay fueran de 1 mes, aunque la policía logre capturar al 100% de delincuentes, el delito jamás se detendría ni bajaría. El delincuente mata a uno o rapiña y sabe que al mes está afuera volviendo a matar y rapiñar. Relación riesgo/beneficio: super beneficiosa para el delincuente.
Hay un aspecto que en general no se está observando respecto al "objetivo" de meter a alguien preso. Según la constitución, no es para mortificarlo pero si para rehabilitarlo. Lo que falta decir, es que un tercer objetivo es "evitar que dañe a más personas". Mientras está detenido no puede andar rapiñando ni matando por ahí.
Por lo cual, mantener a presos bien guardados, es también una forma de mantener a la sociedad más segura.
El argumento habitual es: las cárceles no rehabilitan y como algún día van a salir, serán más violentos.
Si bien esto es cierto, yo apostaría por el binomio 1) Rehabilitación, apoyo, oportunidad - 2) Disuasión con cadena perpetua al 3er delito no excarcelable.
Mi cuñado es australiano y hablo siempre con él de estos temas. En Australia existe lo que llaman la ley del "triple strike". Con eso bajaron los índices de delincuencia a niveles increíbles.
Esto implica que cuando una persona comete un delito con sentencia de cárcel, luego de un juicio justo, pagará los años que le correspondan, pero le anotan "Antecedente (o strike) 1".  Luego si comete otro delito no excarcelable y juicio justo, pagará lo que corresponda y le anotan "Antecedente (o strike) 2". Y si comete un tercer delito con pena de cárcel, va a cadena  perpetua. Ellos dicen: "La sociedad australiana perdona 2 pero no 3 veces.
Por eso, yo estoy convencido que si se aplican 3 medidas de forma simultánea, se soluciona el tema. Sin dudas faltan agallas políticas!!
1. Equipar y RESPALDAR  a la policía (con leyes adecuadas y conducción política alineada)
2. Mejorar radicalmente el sistema carcelario para que estén recluidos con un mínimo de dignidad. Ofrecerles planes de estudio y trabajo con incentivos "tangibles" como más hora de recreo, acceso a zonas con propuestas lúdicas, alimentación diferencial, etc (pero jamás reducción de pena). Brindarles asistencia económica por un año para que no vivan en la calle y puedan comer. Esto es realmente darles una OPORTUNIDAD. Durante la reclusión, vidas digna y oportunidad para trabajar y estudiar, luego apoyo para insertarse. Hasta acá el apoyo estatal. Hasta acá darle la oportunidad. Si luego decide ir por malos pasos, es "su decisión".
3. Instaurar en el código penal la cadena perpetua como en Australia a partir del 3er delito. Esto será sin dudas muy DISUASIVO. Y se puede argumentar con buena fundamentación ética y moral que se le dieron oportunidades reales que no quiso aprovechar.
De este modo la sociedad honesta y honrada pasa a tener la prioridad en cuanto a ser cuidada en su seguridad.

Completamente de acuerdo.
Ya había leído sobre la política australiana del tercer strike, y parece que funciona muy bien.
Si presentaras el proyecto de ley, en la votación ya veríamos quiénes son los que no quieren que nada cambie.
Siempre hay alguien que se beneficia evitando que cambien algo.
El viejo dicho peronista de la política argentina: cuanto peor, mejor.

[Terminus]

En la madrugada de hoy, efectivos del Ejército pertenecientes al Batallón "Florida" de Infantería N°1, frustraron un intento de fuga de un recluso del INR N° 4 "Santiago Vazquez". Se siguió el procedimiento de detención, y ante la negativa del recluso a detenerse, se le efectuó un disparo en una pierna, frustrando su intento de fuga.

[Terminus]

Vehículos blindados del Ejército patrullarán en barrios de Montevideo con mayor criminalidad, dijo Negro

Los blindados fueron donados por Estados Unidos y están valuados en unos US$ 11 millones. El vehículo "fue diseñado para operar en entornos amenazados por minas y artefactos explosivos improvisados".

https://www.elpais.com.uy/informacion/po...montevideo

El manotazo de ahogado, estos vehículos son para la guerra, para intervenciones. No sirven para patrullar y menos ciudades que no están en guerra.
Los van a someter a un desgaste brutal como hizo la Republicana con los rusos.
Integran la Fuerza de Despliegue Rápido de la ONU y comprometen su operatividad. 
La seguridad pública no necesita policías patrullando en blindados militares, necesita algo mucho mas diferente y contundente y la misma policía sabe que es.

[Hum]

(06-22-2026, 08:03 PM)Terminus escribió: Vehículos blindados del Ejército patrullarán en barrios de Montevideo con mayor criminalidad, dijo Negro

Los blindados fueron donados por Estados Unidos y están valuados en unos US$ 11 millones. El vehículo "fue diseñado para operar en entornos amenazados por minas y artefactos explosivos improvisados".

https://www.elpais.com.uy/informacion/po...montevideo

El manotazo de ahogado, estos vehículos son para la guerra, para intervenciones. No sirven para patrullar y menos ciudades que no están en guerra.
Los van a someter a un desgaste brutal como hizo la Republicana con los rusos.
Integran la Fuerza de Despliegue Rápido de la ONU y comprometen su operatividad. 
La seguridad pública no necesita policías patrullando en blindados militares, necesita algo mucho mas diferente y contundente y la misma policía sabe que es.

Pero esos vehículos no iban a integrar Misiones de Paz? No fueron comprados según sus especificaciones para operar en zonas donde sus características son las necesarias para la supervivencia de la tripulación y además por exigencia de la ONU?