[Voluntario2]

Es un tema para abogados...pero tal vez incurrieron en el delito de "abuso de funciones".
Tal vez se aplica lo mismo para la ministro.
Que sea ministro no quiere decir que puede hacer lo que se le ocurre, más del punto formal y administrativo.
Por ejemplo, Wilson estaba ya retirado cuando se le impuso la sanción.
La de estar un mes detenido a rigor en el Comando de Infantería de Marina.
Tengo entendido que una norma de hace unos pocos años impide ese tipo de sanciones a los oficiales retirados.

[Terminus]

Sigue vigente la norma que establece que se es punible hasta 5 años después de haber pasado a retiro.
El momento de la sanción es correcto es todo lo otro lo que está mal, incluso la causa de las sanciones.

[el_francotirador]

Correcto, la sanción en si seria aplicable si hubiese sido impuesta por alguien legalmente habilitado para hacerlo, lo que no es el caso. Entonces, un civil cualquiera, les tomo declaraciones y los sanciono. Ese es el resumen.

[Voluntario2]

Yo diría "recomendó su sanción". No creo que puedan tomar esa decisión. Pero si pueden sugerir. Lo que no pueden es participar si no están habilitados para hacerlo.

[Foxbat]

(09-11-2025, 12:27 PM)Voluntario2 escribió: Es un tema para abogados...pero tal vez incurrieron en el delito de "abuso de funciones".
Tal vez se aplica lo mismo para la ministro.
Que sea ministro no quiere decir que puede hacer lo que se le ocurre, más del punto formal y administrativo.
Por ejemplo, Wilson estaba ya retirado cuando se le impuso la sanción.
La de estar un mes detenido a rigor en el Comando de Infantería de Marina.
Tengo entendido que una norma de hace unos pocos años impide ese tipo de sanciones a los oficiales retirados.

Si no tiene vínculo con el MDN no puede haber abuso de funciones, eventualmente lo que podría haber es usurpación de funciones.

[MaqNav]

El tema es que si para llegar a la sancion (que firmo la ministra) se hizo algun tipo de investigacion administrativa y estos sujetos investigaron, los oficiales sancionados podrian apelar cuestionando la validez de la prueba obtenida por el metodo por la cual se obtuvo. Algo asi como si en un juzgado se obtiene una prueba mediante una escucha telefonica ilegal, por mas que incluya una confesion esta no seria valida por la forma en que se obtuvo.

[el_francotirador]

Esa creo que fue la primera cuestion que utilizaron para su defensa.