(02-18-2026, 09:55 AM)Dardo escribió: (02-17-2026, 10:53 PM)el_francotirador escribió: (02-17-2026, 01:15 PM)Foxbat escribió: (02-17-2026, 01:07 PM)HalconLMGA85 escribió: (02-17-2026, 02:41 AM)el_francotirador escribió: Es una póliza, lo que dice el gobierno es que lo que encontraron en la caja fuerte del MDN (un año despues de tomar el poder) es los términos y condiciones de la póliza que, de nuevo, segun el gobierno, no coinciden con la póliza que tiene Redbrdige. Pero es bien sencillo, que muestren todo y listo. Sobre el tema de las garantías, se ofreció depositar cash y el gobierno actual no lo acepto
Estimado:
La siguiente frase de su publicación, resume y sintetiza todo, en cuanto a la prueba innegable de la intención del gobierno:
"... Sobre el tema de las garantías, se ofreció depositar cash y el gobierno actual no lo aceptó ..."
Si Cardama tiene pruebas irrefutables de ese ofrecimiento, y el rechazo del mismo de nuestro gobierno, el juicio lo tenemos perdido antes de empezar, ya que demuestra sin lugar a dudas la intención de rescindir unilateralmente el contrato, en contra de la voluntad de Cardama de continuar, ofreciendo lo que sea necesario para sutituir esa garantía (en este caso dinero contante y sonante).
Con esta prueba y las innumerables que demuestran esa voluntad de rescisión, aún mucho antes de que surgiera lo de la garantía, es bastante fácil probar la intención y voluntad de que el contrato cayera. Estamos en el horno.
Lo que más bronca me produce, es que es altamente probable que entre lo que pagamos, y lo que podríamos pagar por una demanda, seguramente se pague más que el valor de las OPV, quedándonos con las manos vacías. Plata de todos nosotros quemada en la hoguera (ojalá me equivoque, pero hay varios tristes antecedentes).
Además, como sabemos que no hay OPV en la góndola de ningún astillero, tendremos que esperar 2 o 3 años más al menos con algún otro, pagar seguramente muchísimo más porque todos nos mirarán con desconfianza, o nos queda ir a las volquetas de los que desprograman unidades para comprar baqueteados, ya que nadie se deshace de unidades con buen remanente de uso.
Ojalá el gobierno recapacite, renegocie y todo siga adelante. La veo poco probable pero la esperanza es lo último que se pierde.
Un intercambio oral no es prueba de nada, solo sería si está por escrito, y las partes ya dijeron que no lo está.
Si el gobierno no acepta, ni siquiera contesta a ninguna de las opciones que les das, que esperabas? que se lo dejaran anotado en una servilleta?
Estimado el gobierno tiene el derecho de no aceptar el deposito como garantía ya que si lo hiciera aceptaría de facto la modificación de las condiciones que establece el contrato, no van a pisarse el palito, mantiene a rajatabla y exige que se cumpla lo establecido en el mismo si la otra parte no puede cumplir cae el contrato. No olvide que es derecho público se rige por lo establecido en el TOCAF.1
Estimado. El gobierno tiene el derecho de hacer lo que quiera. Luego enfrentará las consecuencias del caso.
Lo que no se puede perder de perspectiva, es que en la justicia las sentencias no obedecen a una lógica binaria, exacta y objetiva. De ser así no se necesitarían jueces que "interpreten", y cualquier software dictaría sentencia.
Cito como ejemplo a la SCJ, donde según su conformación ha declarado constitucional o inconstitucional la misma norma.
Por lo cual, hay instancias judiciales nacionales y supranacionales donde reclamar, en las que nuestro estado tiene todas la de perder, ya que si bien la "prueba" es fundamental, las interpretaciones que haga un Tribunal de la "intencionalidad" de las partes en el proceso, pesa mucho y hasta puede ser definitorio.
El ofrecimiento de poner el cash por la garantida fallida, fue hecho de algún modo (aunque haya sido telefónico, puede estar esa conversación grabada sin dudas, así haya sido por WA o mail, quedan registros).
En una investigación judicial se abre un abanico de posibilidades enorme, donde cualquier norma como el TOCAF pasa a ser secundaria si se prueba mala fe de alguna de las partes, como podría ser la del estado uruguayo (imagínese que la norma más legal de nuestro marco legal como es la doblemente ratificada la Ley de Caducidad, por un voto en el parlamento, la anularon de facto, con el agravante de que metieron presos a muchos que hasta Mujica y Topolanski reconocieron como inocentes)
