[HalconLMGA85]

Creo que se pierde un poco la perspectiva de lo que se considera jurídicamente el OBJETO DEL CONTRATO.
Eso es la médula de un acuerdo. Yo hago tal cosa con tales características en tal tiempo y vos me pagás el precio acordado.
Percibo que el gobierno le ha dado tanta trascendencia al problema garantías (que no son el objeto del contrato) que muchos de nosotros terminamos percibiendo que es una cosa tan importante que ya no importa si se construyen bien o mal.
El eje del asunto, debería ser si lo que Lloyds certifica está bien (bastante atrevido me siento opinando de eso), y para colmo Bureau Veritas, más allá de aspectos formales declara satisfactoria la CALIDAD DEL RESULTADO hasta el momento.
Para mi, el tema es claro.
La calidad de lo construido es correcta?. Entiendo que si, por lo cual se debe continuar.
Los plazos de hitos se dilataron? Pues que se paguen solo al llegar a completar cada uno.
Se entregarán los buques terminados fuera de fecha? Pues que se apliquen las penalidades económicas previstas en el contrato.
Todo lo mencionado, es el proceso contractual habitual de cualquier acuerdo de construcción (buques, edificios, etc)
Si esto se viene cumpliendo y el problema es una garantía (o ahora se dice que ambas), lo de orden siempre ha sido NOTIFICAR oportunamente a la contraparte de modo formal para que corrija o rectifique esa parte (logrando que esa garantía de respuestas de solvencia, o sustituyéndola por otra, o depositando ese monto en un banco neutral, etc, etc)
El saltearse este paso, nos deja expuestos a perder un juicio millonario.
No olvidar que se debe PROBAR que Cardama sabía de esa insolvencia y actuó de mala fé. No alcanza en Tribunales con suponerlo. Hay que "probarlo" aunque realmente haya sido así.
Por lo antedicho, y muchísimas señales más del actual gobierno, previo a que saltar lo de la garantía, se le hace bastante fácil a un buen buffet de abogados probar la mala voluntad contractual del estado uruguayo.
Pero estoy convencido que el objetivo, se pague el precio que se pague es obtener la foto del ex presidente entrando a Tribunales aún en calidad de testigo.

[JollyRoger]

(02-15-2026, 10:44 PM)Foxbat escribió:

(02-15-2026, 07:10 PM)JollyRoger escribió: Ojo con lo de la segunda garantía. Acá me parece que el gobierno está mintiendo para crear una excusa. Después si no sale nada de ese tema no va a pagar ningún plato roto por eso.
Lo de la garantía de Eurocomerce no hay ninguna duda.

No creo, es muy grueso mentir sobre eso. Si lo dicen es porque no existe.

Creo que quisieron cobrar la garantía de Redbridge y como les dijeron que no estaban las condiciones para pagarla empezaron a tirar carne podrida para decir que era falsa también.


Mentir?. Vienen mintiendo sobre este tema desde que asumieron. Siempre pueden acomodar el cuerpo para decir que ellos nunca dijeron que era falsa sino que había de investigarla porque tenían dudas. 
 
Había que apurar el tema porque tenían que pagar por la quilla del segundo buque y el informe de Veritas no fue lo concluyente que esperaban. Si van a ir a juicio por el tema de las garantía y no por la construcción que es lo que se está diciendo, no es lo mismo una garantía trucha que las dos. Después si la segunda se confirma que está correcta siempre se pueden cubrir. Total, ellos nunca van a pagar los platos rotos porque este tema no le importa a nadie más que unos pocos.

[Foxbat]

(02-16-2026, 02:25 PM)JollyRoger escribió:

(02-15-2026, 10:44 PM)Foxbat escribió:

(02-15-2026, 07:10 PM)JollyRoger escribió: Ojo con lo de la segunda garantía. Acá me parece que el gobierno está mintiendo para crear una excusa. Después si no sale nada de ese tema no va a pagar ningún plato roto por eso.
Lo de la garantía de Eurocomerce no hay ninguna duda.

No creo, es muy grueso mentir sobre eso. Si lo dicen es porque no existe.

Creo que quisieron cobrar la garantía de Redbridge y como les dijeron que no estaban las condiciones para pagarla empezaron a tirar carne podrida para decir que era falsa también.


Mentir?. Vienen mintiendo sobre este tema desde que asumieron. Siempre pueden acomodar el cuerpo para decir que ellos nunca dijeron que era falsa sino que había de investigarla porque tenían dudas. 
 
Había que apurar el tema porque tenían que pagar por la quilla del segundo buque y el informe de Veritas no fue lo concluyente que esperaban. Si van a ir a juicio por el tema de las garantía y no por la construcción que es lo que se está diciendo, no es lo mismo una garantía trucha que las dos. Después si la segunda se confirma que está correcta siempre se pueden cubrir. Total, ellos nunca van a pagar los platos rotos porque este tema no le importa a nadie más que unos pocos.

 Quisieron cobrar y no los dejaron y empezaron a mentir es inviable, no funciona así, quedaría demostrado en un juicio en cinco minutos.

Además de existir debe estar depositada en el MDN para tener validez contractual.

Acá hay un lado que tenía ya una garantía inexistente, por lo que es el que me genera menos confianza en el momento.

[JollyRoger]

(02-16-2026, 02:29 PM)Foxbat escribió:

(02-16-2026, 02:25 PM)JollyRoger escribió:

(02-15-2026, 10:44 PM)Foxbat escribió:

(02-15-2026, 07:10 PM)JollyRoger escribió: Ojo con lo de la segunda garantía. Acá me parece que el gobierno está mintiendo para crear una excusa. Después si no sale nada de ese tema no va a pagar ningún plato roto por eso.
Lo de la garantía de Eurocomerce no hay ninguna duda.

No creo, es muy grueso mentir sobre eso. Si lo dicen es porque no existe.

Creo que quisieron cobrar la garantía de Redbridge y como les dijeron que no estaban las condiciones para pagarla empezaron a tirar carne podrida para decir que era falsa también.


Mentir?. Vienen mintiendo sobre este tema desde que asumieron. Siempre pueden acomodar el cuerpo para decir que ellos nunca dijeron que era falsa sino que había de investigarla porque tenían dudas. 
 
Había que apurar el tema porque tenían que pagar por la quilla del segundo buque y el informe de Veritas no fue lo concluyente que esperaban. Si van a ir a juicio por el tema de las garantía y no por la construcción que es lo que se está diciendo, no es lo mismo una garantía trucha que las dos. Después si la segunda se confirma que está correcta siempre se pueden cubrir. Total, ellos nunca van a pagar los platos rotos porque este tema no le importa a nadie más que unos pocos.

 Quisieron cobrar y no los dejaron y empezaron a mentir es inviable, no funciona así, quedaría demostrado en un juicio en cinco minutos.

Además de existir debe estar depositada en el MDN para tener validez contractual.

Acá hay un lado que tenía ya una garantía inexistente, por lo que es el que me genera menos confianza en el momento.

Totalmente, pero en la opinión pública ya generaron la duda. Y el juicio va a demorar mucho tiempo.

[Foxbat]

Lo más llamativo de todo es si es cierto que los descargos legales los firmó Mario Cardama y no un estudio de abogados. Eso no pasa siquiera en contratos por un par de decenas de miles de dólares.

[Krody2]

Si no hay garantías y el buque no flota (por decir algo) que pasa ?

Las garantías son necesarias y si falsificamos esto que confianza queda ?

[JollyRoger]

Informe de Nacho Álvarez. Te puede gustar a no, pero habla de la garantía de Redbridge.

https://azulfm.com.uy/la-pecera/informes...politizada

[Foxbat]

Según ese audio, se confirma que la garantía de Redbridge tampoco era una garantía, la póliza sin depositar en el MDN no tiene valor, independientemente de la fecha de labrada.
No fue un error enviar otro papel en su momento.

Después lo que dice no es cierto, la falta de dos garantías no es un aspecto menor del contrato, es sustancial. En los contratos del Estado sin depósito de garantía de cumplimiento no se hace nada.

[el_francotirador]

(02-16-2026, 06:02 PM)Foxbat escribió: Según ese audio, se confirma que la garantía de Redbridge tampoco era una garantía, la póliza sin depositar en el MDN no tiene valor, independientemente de la fecha de labrada.
No fue un error enviar otro papel en su momento.

Después lo que dice no es cierto, la falta de dos garantías no es un aspecto menor del contrato, es sustancial. En los contratos del Estado sin depósito de garantía de cumplimiento no se hace nada.

Es una póliza, lo que dice el gobierno es que lo que encontraron en la caja fuerte del MDN (un año despues de tomar el poder) es los términos y condiciones de la póliza que, de nuevo, segun el gobierno, no coinciden con la póliza que tiene Redbrdige. Pero es bien sencillo, que muestren todo y listo. Sobre el tema de las garantías, se ofreció depositar cash y el gobierno actual no lo acepto

[HalconLMGA85]

(02-17-2026, 02:41 AM)el_francotirador escribió:

(02-16-2026, 06:02 PM)Foxbat escribió: Según ese audio, se confirma que la garantía de Redbridge tampoco era una garantía, la póliza sin depositar en el MDN no tiene valor, independientemente de la fecha de labrada.
No fue un error enviar otro papel en su momento.

Después lo que dice no es cierto, la falta de dos garantías no es un aspecto menor del contrato, es sustancial. En los contratos del Estado sin depósito de garantía de cumplimiento no se hace nada.

Es una póliza, lo que dice el gobierno es que lo que encontraron en la caja fuerte del MDN (un año despues de tomar el poder) es los términos y condiciones de la póliza que, de nuevo, segun el gobierno, no coinciden con la póliza que tiene Redbrdige. Pero es bien sencillo, que muestren todo y listo. Sobre el tema de las garantías, se ofreció depositar cash y el gobierno actual no lo acepto

Estimado:
La siguiente frase de su publicación, resume y sintetiza todo, en cuanto a la prueba innegable de la intención del gobierno:
"... Sobre el tema de las garantías, se ofreció depositar cash y el gobierno actual no lo aceptó ..."
Si Cardama tiene pruebas irrefutables de ese ofrecimiento, y el rechazo del mismo de nuestro gobierno, el juicio lo tenemos perdido antes de empezar, ya que demuestra sin lugar a dudas la intención de rescindir unilateralmente el contrato, en contra de la voluntad de Cardama de continuar, ofreciendo lo que sea necesario para sutituir esa garantía (en este caso dinero contante y sonante). 
Con esta prueba y las innumerables que demuestran esa voluntad de rescisión, aún mucho antes de que surgiera lo de la garantía, es bastante fácil probar la intención  y voluntad de que el contrato cayera. Estamos en el horno.
Lo que más bronca me produce, es que es altamente probable que entre lo que pagamos, y lo que podríamos pagar por una demanda, seguramente se pague más que el valor de las OPV, quedándonos con las manos vacías. Plata de todos nosotros quemada en la hoguera (ojalá me equivoque, pero hay varios tristes antecedentes).
Además, como sabemos que no hay OPV en la góndola de ningún astillero, tendremos que esperar 2 o 3 años más al menos con algún otro,  pagar seguramente muchísimo más porque todos nos mirarán con desconfianza, o nos queda ir a las volquetas de los que desprograman unidades para comprar baqueteados, ya que nadie se deshace de unidades con buen remanente de uso.
Ojalá el gobierno recapacite, renegocie y todo siga adelante. La veo poco probable pero la esperanza es lo último que se pierde.